按：早期文章被屏蔽，修改后重发

一、纠缠：非局域的幽灵，却不能传信

在标准量子信息理论中，量子纠缠被描述为一种非局域的、超距的关联：两个（或多个）量子系统，无论相隔多远——哪怕一个在地球，一个在仙女座星系——只要它们曾处于纠缠态，对其中一个的测量会“瞬时”影响另一个的状态。

然而，这种“影响”不能用于传递信息。这是由著名的量子不可通信定理（No-communication Theorem）所保证的：尽管测量结果呈现强关联，但单方无法通过操控自己的系统来向对方发送信号，从而避免了与狭义相对论因果律的直接冲突。

但这只是技术上的“免责条款”。物理上，这种瞬时关联依然令人不安——它暗示宇宙中存在一种超越时空的“整体性”，而这种整体性，恰恰动摇了我们认知世界的基本前提。

二、纠缠无处不在，却不可知

纠缠并不局限于两个同种粒子之间。光子与电子、原子与分子、甚至宏观物体（在理想条件下）都可能纠缠。事实上，在非相对论量子力学的框架下，“量子”是所有物质的基本属性，因此原则上，整个宇宙的所有组成部分都可能彼此纠缠。

那么，我们如何判断两个系统是否纠缠？

答案是：必须进行大量重复的联合测量，统计其关联是否超越经典极限（如违反贝尔不等式）。这要求：

• 可制备大量相同的纠缠态；

• 可对两个子系统进行独立但协调的测量；

• 可忽略环境干扰。

但现实世界往往不满足这些条件。如果只有一个样本？如果测量一次就破坏了态？如果事件只发生一次（如宇宙大爆炸、某次粒子衰变）？

那么，我们永远无法确认：这两个事件之间是否存在纠缠？存在何种纠缠？

更严峻的是，即使我们“看到”了某种关联，也无法区分它是源于真实的量子纠缠，还是经典相关，或是共同原因（common cause）。

三、认识论的崩塌：还原论的失效

现代科学的基石之一是还原论（reductionism）：将复杂系统分解为孤立组分，分别研究，再组合理解整体。这一方法在经典物理中极为成功。

但在一个全纠缠的量子世界中，还原论遭遇根本性危机：

• 你无法真正“孤立”一个系统，因为你不知道它是否仍与宇宙其他部分存在未知纠缠；

• 你无法确定你所观测到的行为，是系统自身的属性，还是遥远角落某个未被察觉的纠缠伙伴的“幽灵影响”；

• 更可怕的是，这种影响是瞬时的、非因果的、不可屏蔽的——它不随距离衰减，也无法被任何屏障隔断。

于是，我们陷入一个认识论困境：

我们既无法可靠地认识局部（因为局部受整体纠缠支配）

这正是爱因斯坦当年称纠缠为“鬼魅般的超距作用”（spooky action at a distance）的深层忧虑——它不仅挑战局域实在论，更挑战科学认知的可能性本身。

四、“全宇宙波函数”的傲慢与困境

在非相对论量子力学的标准诠释中，整个宇宙由一个全域波函数 ∣Ψuniverse⟩描述。薛定谔方程支配其幺正演化：任何一个局部变化，都会瞬时更新整个波函数。

这意味着：

你此刻眨一下眼，全宇宙的量子态都随之改变。

——更不可能直接认识全部。

这种“全局瞬时性”源于非相对论理论对时间的绝对化处理，与相对论的因果结构根本冲突。但它在数学上自洽，且在原子尺度近似有效。

问题在于：这样一个全纠缠、全关联、瞬时响应的宇宙，是否还能被人类认知？

我们既无法观测整个波函数（只能获取局部投影），也无法重复宇宙实验，更无法排除未知纠缠的干扰。于是，科学从“可检验的客观知识”，滑向“不可证伪的整体神秘主义”。

五、一个尴尬的问答：纠缠如何产生？

多年前，一位学生在一场量子信息讲座后提问：“我们到底如何让两个量子纠缠起来？”

主讲人——如今已是该领域的权威——回答：“我们做一个幺正变换。”

当时我在场，忍不住笑出声。

因为我知道：

• 学生想问的是物理机制：需要什么相互作用？多长时间？什么条件？

• 而专家回答的是数学操作：在希尔伯特空间中，通过一个幺正算符 $U$，将直积态 $|0⟩|1⟩$ 变为纠缠态 $\frac{1}{\sqrt{2}}(|01⟩+|10⟩)$。

但“幺正变换”只是描述，不是解释。它相当于说：“从另一个基底下看，它们就是纠缠的。”
这就像说：“换个角度看，月亮就是方的。”——视角变了，现实变了吗？

在“全宇宙已纠缠”的原教旨观点下，所谓“制备纠缠”，不过是选择性地关注某个子空间，而忽略其余部分的纠缠。但忽略不等于不存在。那些被“ traced out ”（偏迹）的环境自由度，是否仍在暗中影响我们的实验？

六、两难抉择：要么放弃认知，要么修正理论

由此，我们面临一个根本性的两难：

1. 接受非局域纠缠为基本事实 → 但世界变得原则上不可认知，因为局部无法与整体分离，因果无法确定，还原论失效；

2. 质疑非局域纠缠的实在性 → 承认它只是特定条件下全局相干模式的表观现象（如“全局近似诠释”所主张），从而恢复局域实在性与认知可能性。

前者导向一种悲观的认识论：人类只能在统计意义上“使用”量子力学，却永远无法“理解”它。
后者则试图重建物理的可理解性，哪怕这意味着要放弃“纠缠是基本实体”的信念。

结语：科学需要可理解的世界

量子纠缠是现代物理学最深刻的概念之一。但它不应成为科学理性的终点，而应是重新思考实在、因果与认知边界的起点。

如果一个理论告诉我们：“世界本质上是不可知的”，那么它或许在数学上优美，但在哲学上失败。科学的使命，不是接受神秘，而是消解神秘。

因此，与其说“量子纠缠的世界无法认知”，不如说：

我们现有的量子理论框架，在认识论上尚未完成。

或许，真正的突破不在于建造更多量子计算机，而在于回答那个古老的问题：
我们能否在一个纠缠的宇宙中，依然做一个清醒的观察者？